31.7.11
אושר הסדר פשרה בתביעה ייצוגית נגד בזק בה נטען שבזק גבתה שלא כדין אגרת "דמי גביה" בגובה של 10 ₪ בתוספת מע"מ, וזאת גם במקרים בהם הלקוח שילם את חובו לבזק מיוזמתו, ומבלי שננקטו הליכי גביה כנגדו על ידי החברה. התובע הייצוגי דרש כי בזק תשיב ללקוחותיה אשר לא ננקטו כנגדם הליכי גבייה את "דמי הגביה". לאחר שבית המשפט המחוזי מרכז (השופט עופר גרוקסקוף) אישר את התביעה כתביעה ייצוגית הגישו הצדדים לפתחו הסדר פשרה ובו סוכם כי בזק תחזיר ללקוחותיה סך כולל של כ-18 מיליון ₪, כשהתובע הייצוגי יקבל סך של 262,500 ₪ ובאי כוחו יקבלו סך של 1,237500 ₪ בתוספת מע"מ. בית המשפט קיבל את הסדר הפשרה אך החליט על דעת עצמו להעלות את שכר הטרחה לבאי כוח התובע הייצוגי לכדי 1,537,500 בתוספת מע"מ וזאת עקב תרומתם הרבה להליך ומאמציהם הרבים אשר התפרסו לאורך שנים.
ת"צ 5731-08-07 קיכל נ' בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ
17.7.11
בית המשפט המחוזי מחק תביעה מוקדמת שהוגשה נגד בזק עקב כך שלא נרשמה בפנקס. המדובר בשתי תביעות נגד חברת בזק העוסקות בסוגיה דומה אשר הוגשו בהפרש של מספר חודשים זו מזו. בתביעות נטען כי לקוחות בזק שמשלמים את חשבונותיהם באמצעות בנק הדואר משלמים בנוסף לחיוב שבחשבון גם עמלה (החל מחודש אוקטובר 2010) בסכום של 5.88 ש"ח לחשבון, שהוא הסכום שמשלמת בזק לבנק הדואר בעבור שרותי הגביה. התובעים הייצוגיים טענו כי החיוב נעשה בניגוד לרישיון בזק, בניגוד לפרסומי בנק הדואר, תוך פרסום מוסווה בחשבון, ולפיכך מהווה גזל, הפרת חובה חקוקה, עשית עושר ולא במשפט וכן הפרת חוזה.
בית משפט המחוזי מרכז (השופטת שטמר) נתבקש להכריע איזו משתי התביעות צריכה להישמע, זאת כאשר ההבדל המשמעותי היחיד בין התובענות הוא שבתביעה המאוחרת נתבע בנוסף לבזק גם בנק הדואר.
בית המשפט פסק כי המקרה נכנס לגדרי סעיף 7(ב)(2) בחוק תובעות ייצוגיות שמשמעותו שעל בית המשפט להחליט האם לצרף הבקשות או האם למחוק אחת מהן, כולה או חלקה. על-פי בית המשפט
צירוף תובענות יחד לא עונה על דרישת היעילות המוצגת בסעיף האמור בחוק התובענות הייצוגיות לפיכך יש להחליט איזו משתי התביעות תימחק. המאוחרת או המוקדמת.
לדעת בית המשפט בדרך כלל הבכורה ניתנת למגיש התביעה הייצוגית הראשון בזמן, לפחות בכל הקשור לכך שהדיון בתביעה המאוחרת והשאלה איזו תביעה תידון יבואו לפתחו של בית המשפט הדן בתביעה המוקדמת. ואולם בית המשפט ממשיך וקובע כי במקרה דנן הבקשה המוקדמת לא נשלחה למנהל בתי המשפט, ולא נרשמה בפנקס התובענות הייצוגיות בניגוד להוראה מפורשת של סעיף 6(א) בחוק תובענות ייצוגיות. לפיכך לא נרשמה הבקשה בפנקס האמור והמעיין בו לא יכול היה לדעת שהוגשה בקשה בנדון.
לפיכך נתבקשו באי כוח התובעים בתביעה הייצוגית הראשונה להסכים לשתף פעולה עם באי כוח התובעים בתביעה הייצוגית השנייה אך סירבו לכך. לדעת בית המשפט בנסיבות של אי רישום הבקשה המוקדמת בפנקס התובענות הייצוגיות נמנע מהמבקשים בתביעה הייצוגית המאוחרת לבחון את עניינם אל מול פנקס התובענות הייצוגיות. משכך, סבר בית המשפט כי ניטלה הבכורה מן הבקשה המוקדמת, ויש להעדיף את הבקשה המאוחרת שלא תרמה לתקלה המשפטית, ולכאורה הייתה רחבה יותר, בכך שכללה גם את בנק הדואר. בית המשפט הוסיף וציין כי גם העובדה שהתובעים בתביעה הייצוגית הראשונה כבר הגישו סיכומים בכתב אינה מונעת את מחיקת תביעתם במקרה דנן שכן במועד הגשת הסיכומים כבר ידעו שישנה תביעה ייצוגית מאוחרת אשר הועברה לאותו בית משפט ויש לקבוע מה עושים עמה.
ת"צ 17712-09-10 דבח נ' בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ
ת"צ 38346-01-11 דינרי ואח' נ' בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ ואח'
Like this:
היה הראשון שאוהב את הpage.
