חדשות מעולם התביעות הייצוגיות – ספטמבר 2011
27.9.11
לבית המשפט המחוזי בתל אביב הוגשה תביעה ייצוגית נגד חברת נצבא החזקות 1995 בע"מ וחברות נוספות המפעילות את התחנה המרכזית בירושלים בטענה כי הללו התרשלו והפרו חובות חקוקות בכך שאפשרו בתוך חצרי התחנה חשיפת נוסעי האוטובוסים לאוויר מזוהם החורג מהמותר על-פי תקני המשרד להגנת הסביבה. בתביעה נטען כי על-פי ממצאי המשרד להגנת הסביבה אזורי הירידה מהאוטובוסים והעלייה לאוטובוסים אינם מאווררים כמו שצריך, ועקב כך נחשף ציבור הנוסעים לאוויר מזוהם בערכים גבוהים מהמותר. לטענת התובע הייצוגי תביעה זו נכנסת לגדרי סעיף 3 בתוספת השנייה לפי ניתן להגיש תבביעה ייצוגית נגד גורם מפגע בהקשרו של מפגע סביבתי. בתביעה נטען עוד כי במחדל וברשלנות אפשרה נצבא והחברות הנוספות המתחזקות את התחנה היווצרותו של המצב הנוכחי ועקב כך נוצר גם מטרד ליחיד ולפיכך יש לפצות את ציבור מבקרי התחנה המרכזית בשבע השנים שקדמו להגשת התביעה.
ת"צ 54774-09-11 שירן אמיר נ' נצבא החזקות 1995 בע"מ ואח'
22.9.11
בית המשפט המחוזי בת"א (השופט יצחק ענבר) אישר הסדר פשרה בתביעה ייצוגית נגד חברת ג'יימס ריצ'רדסון. בתביעה נטען כי חברת ג'יימס ריצ'רדסון מפעילת הדיוטי פרי בנתב"ג אינה מסמנת את מוצרי המזון שאותם היא מוכרת בחנויות הדיוטי פרי שלה בסימון תזונתי בשפה העברית מסוג כלשהו, וזאת בניגוד לתקנות בריאות הציבור (סימון תזונתי) התשנ"ג – 1993 המחייבות אותה לעשות כן וכן בניגוד לדברי חקיקה נוספים. התובעת הייצוגית עתרה לקבלת צו עשה בנדון וכן למתן סעד הצהרתי וכן ביקשה פיצוי כספי עקב ירידה נטענת בערכם של מוצרי המזון המדוברים ואי סימונם וכן בגין נזק שאיננו ממוני. עוד טרם שהוגשה תשובה לבקשת אישור התובענה הייצוגית כבר הוגשה על ידי הצדדים בקשה לאישור הסכם פשרה אשר כולל שני רכיבים מרכזיים. האחד – התחייבותה של ג'יימס ריצ'רדסון לסמן כדין את המוצרים שאותם היא מוכרת והשני מתן פיצוי לטובת כלל הציבור בדמות הטבה בהיקף של 800,000 ₪ במסגרתו מוצרים מסוימים אשר יירכשו על ידי הציבור בזוגות יקנו קבלת המוצר השלישי מאותו סוג בחינם. עוד סוכם כי התובעת תקבל סך של 60,000 ש"ח ואילו בא כוחה יקבל סך של 69,000 ש"ח. בית המשפט אישר כאמור את הסדר הפשרה אף מבלי לשלוח אותו לבודק ומצא אותו סביר וראוי בנסיבות העניין.
ת"צ 44422-08-10 זויה לזרוב נ' ג'יימס ריצ'רדסון
לבית המשפט לעניינים מנהליים מרכז הוגשה תביעה ייצוגית כנגד רשות המיסים על סך של 3,104,734 ₪. בתביעה נטען כי שטרי חוב שהנפיקה רשות המיסים נמכרים בסניפי הדואר במחירים המגלמים בתוכם את שיעור מס הבולים וזאת למרות שמס הבולים בוטל. עוד נטען בתביעה כי כאשר מגיע צרכן לסניפי הדואר ומבקש לקנות שטר חוב, מוצגים בפניו לרכישה שטרי חוב במחירים שונים, כשנאמר לו על ידי פקידי הדואר, שעלות שטר החוב שעליו לקנות, נקבעת בהתאם לגובה העסקה אשר אותה הוא מעוניין לבצע, ושהדבר נובע משיעור מס הבולים המוטל על העסקה. כל זאת כשמס הבולים בוטל עוד בשנת 2006. לטענת התובע הייצוגי נהגה רשות המיסים במקרה דנן בניגוד לדין, בחוסר תום לב ותוך הטעיית הציבור.
ת"צ 43743-09-11 אלון קריטי נ' רשות המסים
בית המשפט המחוזי בת"א (השופט דרורה פלפל) דחה בקשת סלקום ומירס לסלק על הסף תביעה שהוגשה כנגדן בגין טענות על כך שהן משווקות אביזרים המיועדים לנשיאת מכשירים סלולאריים על הגוף מבלי ליידע על סכנות הקרינה ובאופן אשר נוגד לכאורה הוראות ואזהרות של יצרני המכשירים הסלולריים בעצמם וכן המלצות של משרד הבריאות. מירס וסלקום טענו כי יש לסלק את התביעה על הסף הואיל והתובע הייצוגי עשה שימוש לרעה בהליכי משפט בכך שהגיש שתי תביעות ייצוגיות שונות אשר עוסקות בסוגיית הקרינה, ולא אחת. עוד נטען כי התביעה הנוספת בולעת את עילת התביעה בתביעה הנוכחית, ולכן גם מטעם זה יש לסלק על הסף את התביעה. בית המשפט פסק כי גם אם תיאור העובדות דומה אך מדובר בסעדים שונים, עדיין אין בכך מחסום להגשת תביעה נפרדת, ובוודאי שאין בכך חוסר תום לב או התנהלות בלתי סבירה מצד התובע הייצוגי. בגין בקשת הסילוק חויבו סלקום ומירס (כל אחת) בהוצאות המשפט של התובע הייצוגי בסך של 20,000 ש"ח.
ת"צ 8291-06-11 סלקום ישראל בע"מ ואח' נ' אמיר יוסף ברוט
19.9.11
בית המשפט המחוזי בת"א (השופטת מיכל אגמון גונן) הורה על סילוקה על הסף של תביעה ייצוגית נגד פרטנר אשר בה נטען כי לתובע הייצוגי נגרם נזק עקב כך שערך שינוי בתוכנית המנוי שלו, לאחר שערך את התוכנית ראה כי אינה כדאית לו בשבילו וביקש לבטל אותה. מאחר שלא נשלחו לו המסמכים המפרטים בתוכנית החדשה שאליה הצטרף את תנאי הביטול, טען התובע הייצוגי כי הוא חשש לבטל אותה ולכן ניזוק וזאת בשל היעדר מידע וחשש מפני קנסות פרטנר. לכן, כך נטען, הוא נאלץ להישאר בתוכנית החדשה ולשלם כל חודש סך של 3.02 ש"ח יותר מאשר במסגרת התוכנית הישנה.
בית המשפט המחוזי בת"א סילק את התביעה וקבע כי התביעה נעדרת כל עילה אישית וכי טענת התובע הייצוגי שלא ידע כיצד עליו לבטל את התוכנית החדשה אף ללא המסמכים בידיו היא בלתי סבירה. התובע הייצוגי חויב בהוצאותיה של פרטנר בסך של 50,000 ש"ח.
ת"צ 33648-09-10 מוחייבלוב נ' פרטנר תקשורת בע"מ
ת"צ 38023-09-11 טל פרלמוטר נ' אברהם נאמן משרד עורכי דין ונוטריונים
לבית המשפט המחוזי מרכז הוגשה תביעה ייצוגית נגד עיריית כפר סבא בטענה כי העירייה גובה מהורים השולחים ילדיהם לגנים עירוניים כספים העולים על המותר. בתביעה נטען כי העירייה נמנעת מליישם הנחיות של משרד החינוך וזאת למרות הצהרותיה כי הרפורמה כבר מיושמת השנה. על פי התביעה בשל הרפורמה קוצרה תוכנית הלימודים ואולם למרות קיור תוכנית הלימודים ממשיכה עיריית כפ"ס לגבות את אותם הסכומים כמו קודם.
ת"צ 38044-09-11 אירית דרדיק פלם נ' עיריית כפר סבא
18.9.11
לבית המשפט המחוזי בת"א הוגשה תביעה ייצוגית כנגד חברת סנדיסק ישראל בע"מ בטענה כי סנדיסק מוכרת ללקוחות הרוכשים ממנה כרטיסי זיכרון מסוגים שונים כאשר הזיכרון הפנימי שלהם נמוך מהמובטח והמוצג לציבור הצרכנים. בתביעה נטען עוד כי מדובר בהפרת התחייבות מצד סנדיסק ובהטעיה שכן הצרכן מוטעה לחשוב כי הוא מקבל כרטיס זיכרון בעל נפח זיכרון פנימי בעוד שהלכה למעשה הזיכרון הפנימי שלו קטן ב-7% – 8.5% מהמוצג לציבור.
ת"צ 36072-09-11 זמר בלונדהיים נ' סנדיסק ישראל בע"מ
לבית הדין האזורי לעבודה בת"א הוגשה תביעה ייצוגית על סך 9,847,001 ₪ כנגד רשת מסעדות ההמבורגרים אגאדיר וזאת בגין טענה לקיפוח זכויות עובדים שונות. התובע הייצוגי אשר הועסק ברשת כשליח טוען כי למרות שהועסק ביום שבת, לא שילמה לו רשת אגאדיר גמול בעבור השעות בהן עבד ביום המנוחה השבועי. עילה נוספת הנתבעת בתביעה הייצוגית הזו הינה אי תשלום גמול ראוי בגין עבודה בשעות נוספות. לטענת התובע הייצוגי תיעוד נוכחותו של המבקש במקום העבודה בוצע על ידי החתמת כרטיס אלקטרוני ורישום ממוחשב של שעות העבודה ומשכך נטען בתביעה כי אין ספק שבדומה למבקש עצמו, גם עמיתיו קופחו באותו האופן וגם מהם נשללו זכויותיהם לגמול בגין עבודה בשעות המנוחה ושעות נוספות.
ס"ע (ת"א) 36318-09-11 רוני אלקס נ' פרסיליה יזמות ואח'
חושבים שיש לכם רעיון מדהים לתביעה ייצוגית ורוצים לבדוק עם מקצוענים בתחום אם יש לרעיון שלכם סיכוי? פנו אלינו - office@bdc-law.com
15.9.11
אושרה ייצוגית נגד פלאפון בסך של 15 מיליון ₪. בית המשפט המחוזי בתל אביב (השופט יצחק ענבר) אישר הגשת תביעה ייצוגית נגד פלאפון בסך 15 מיליון שקל, בטענה שפלאפון נעלה את מכשיריה ולא אפשרה ללקוחותיה להשתמש אלא בכרטיס ה-SIM שלה בלבד. בתביעה הייצוגית נטען כי התובע הייצוגי נאלץ לשלם לפלאפון 85 ש"ח תמורת פתיחת הנעילה, כך שיוכל להשתמש בסלולארי אף ברשתות של ספקים אחרים ומחוץ לגבולות ישראל. עוד נטען כי סכום זה נגבה שלא כדין על ידי פלאפון ותוך הפרת תנאי רישיונה. לטענת התובע הייצוגי תנאי הרישיון אוסרים על מפעיל סלולארי לחסום את מכשיריו בפני ספקים אחרים. בית המשפט קיבל את התובע הייצוגי בעניין הפרת תנאי הרישיון של פלאפון וקבע כי הנעילה והשחרור הן פעולות אשר עליהן חל הרישיון, ולכן פלאפון אינה יכולה למנוע שימוש במכשיר אצל ספקים אחרים. בית המשפט הוסיף וקבע, כי החשש מפני גניבות מכשירים אינו מהווה הצדקה להפרת החוק והרישיון. טענה נוספת של פלאפון אשר נדחתה הייתה שהעובדה שרק בשנה שעברה נאסר על-ידי המחוקק במפורש לגבות תשלום תמורת שחרור נעילה, מלמדת שקודם לכן זה היה מותר ומאושר. בית המשפט המחוזי קבע בהקשר זה כי התיקון הסדיר את הדרך ליצור נעילה ולפיכך ברור כי האיסור לכפות על הלקוח את הנעילה ולגבות תשלום תמורת פתיחתה, היה קיים אף לפני כן. פלאפון חויבה בתשלום הוצאות הבקשה ושכ"ט עו"ד בסך 30,000 ₪.
ת"צ 38194-07-10 דוד ספיר נ' פלאפון תקשורת בע"מ
חושבים שיש לכם רעיון מדהים לתביעה ייצוגית ורוצים לבדוק עם מקצוענים בתחום אם יש לרעיון שלכם סיכוי? פנו אלינו - office@bdc-law.com
אושרה ייצוגית נגד פלאפון בטענה כי פלאפון הפקיעה ללא הסכמת לקוחותיה חלק מהזמן שבו אמור להתנגן "שיר בהמתנה" לטובת פרסומת עצמית. בית המשפט המחוזי מרכז (השופטת שטמר) קבע כי למרות שככל הנראה היקף התביעה קטן בהרבה מסכום התביעה שנתבע מלכתחילה, אין המדובר בזוטי דברים כפי שטענה חברת פלאפון בתחילה, אלא מדובר במקרה בו הפרה פלאפון את ההסכם עם המנויים בכך שלא הקפידה לפעול לפיו ועשתה עושר ולא במשפט בכך שהפקיעה זמן אוויר עליו שילמו מנויים לצורך פרסומת עצמית. פלאפון חויבה גם בשכ"ט עו"ד בסך של 5,000 ₪ בגין אישור התביעה.
ת"צ 34556-04-10 גלזר נ' פלאפון תקשורת בע"מ
12.9.11
8.9.11
נדחתה בקשה לאשר תביעה ייצוגית כנגד בנק לאומי. בית המשפט המחוזי בתל אביב (השופטת יהודית שטופמן) דחה תביעה נגד בנק לאומי אשר בה נטען כי בנק לאומי גבה מלקוחותיו ביתר ושלא כדין, עמלות בגין דמי ניהול חשבון ניירות ערך. עילות התביעה המרכזיות שעליהן התבססה בקשת האישור היו הפרת חוזה, הטעיה והפרת חובת גילוי נאות. בית המשפט קבע כי גם אם ראוי היה שהבנק ישלח הודעה נוספת ובה יפרט את סכומי העמלות המצוינים בהודעה השלישית שנגבו ביחס לרבעון מסוים עדיין לא ניתן לומר כי התובע הייצוגי הצליח להראות חובה קונקרטית של הבנק, אשר הופרה, לשלוח הודעה נוספת מעין זו, נוסף להודעות קודמות שנשלחו על ידי הבנק. עוד נקבע כי אין בסיס לטענה של התובע הייצוגי שלכל היותר, הבנק היה זכאי לחייב לקוח בעמלה המינימאלית פעם אחת בכל הרבעון באם סך עמלות דמי הניהול לכל הרבעון לא הגיע כדי גובה העמלה המינימאלית. התובע הייצוגי חויב גם בהוצאות בנק לאומי בסך של 20,000 ₪ בע"מ.
ת"צ 2007/07 ברוורמן נ' בנק לאומי לישראל בע"מ
נדחתה הודעת חדילה של עיריית נס ציונה בגין כך שלא הוגשה במועד הנקוב בחוק. בית המשפט לעניינים מנהליים מרכז (השופטת מיכל נד"ב) קבע כי העירייה אמנם הגישה הודעת חדילה במועד כמפורט בסעיף 9ב' לחוק תובענות ייצוגיות אך כתבה בהודעה כי תחדל מהגבייה רק 4 חודשים מאוחר יותר ולא ביקשה כל ארכה לכך, וכן לא טענה כי תשיב לציבור סכומים שייגבו לאחר הודעת החדילה בתקופת הביניים. התובענה הייצוגית היא להשבת ארנונה שנגבתה ביתר וזאת עקב הכללת שטחים משותפים של הבניין במסגרת שטח הדירה בניגוד לחוקי ההקפאה ומבלי שעיריית נס ציונה קיבלה אישור של השרים לגבייה הנ"ל.
ת"צ 54150-02-11 חדד ואח' נ' עיריית נס ציונה
ת"מ 18090-09-11 ליאור קרן נ' עיריית חיפה
חושבים שיש לכם רעיון מדהים לתביעה ייצוגית ורוצים לבדוק עם מקצוענים בתחום אם יש לרעיון שלכם סיכוי? פנו אלינו - office@bdc-law.com
12.9.11
העליון דחה בר"ע שהוגשה על ידי הדר חברה לביטוח לאחר שבית המשפט המחוזי אישר כנגדה תובענה ייצוגית בעילה של אי גילוי והטעיה במחדל לפי חוק חוזה ביטוח התשמ"א 1981. בית המשפט המחוזי קבע, כי הדר חברה לביטוח הפרה את האמור בהוראות של חוזר הביטוח ומשכך יש לאכוף עליה את הקבוע בו. בהתאם לכך חויבה חברת הביטוח לשלם לתובעים הייצוגיים את ערך הרכב בלא הפחתה של משתנים מיוחדים. חברת הביטוח הגישה בר"ע על עצם אישור התובענה כייצוגית ואולם השופט גרוניס דחה את בר"ע בקובעו כי הוא לא התרשם שדחיית הבר"ע תגרום לפגיעה חמורה בחברת הביטוח. בית המשפט הוסיף כי ממילא כל טענותיה של חברת הביטוח שמורות לה והיא תוכל להעלותן בגדרי ערעור עתידי על פסק הדין בתביעה ייצוגית. הווא הדגיש כי נראה שבמקרה זה יש מקום להעדיף את מיצוי ההליכים, תוך מעורבות של גורמי הפיקוח הרלוונטיים, חלף דיון עקרוני בשאלות משפטיות בשלב זה של ההליך. חברת הביטוח חוייבה בהוצאות המשיבים בסך כולל של 40,000 ש"ח.
רע"א 2536/10 הדר חברה לביטוח נ' יורם בן עמי ואח'
7.9.11
לבית משפט מחוזי מרכז הוגשה ייצוגית כנגד בנק מזרחי טפחות, בנק לאומי למשכנתאות ובנק הפועלים בטענה כי בנקים אלה מבצעים גבייה אסורה של ריבית דריבית, בניגוד להוראות המפורשות של הדין, של בנק ישראל ושל ההסכמים שנחתמו בין התובעים הייצוגיים לבין הבנקים הנתבעים. עוד נטען בתביעה כי הבנקים הנתבעים מתעלמים מכך שהריבית כבר שולמה ואף מכך שתשלומים קודמים פרעו חלק מהקרן. התובעים הייצוגיים ממשיכים וטוענים כי אין המדובר בטעות אלא בשיטה הנהוגה לגבי כל סוגי ההלוואות אך במיוחד בהלוואות בלון שבה כך נטען בתביעה נוהגים הבנקים הנתבעים לחייב בכפל הריבית.
ת"צ 14631-09-11
בית המשפט העליון קיבל את ערעורו של ראש לשכת רו"ח לשעבר עופר מנירב והורה למחוזי לדון בתביעה ייצוגית שהגיש מנירב כנגד רשות המיסים בטענה שתשלומים שהיא גובה על שירותי שע"מ (שירות עיבודים ממוכנים) הם הגדר אגרה שגבייתה טעונה הסמכה שבחוק.
עע"ם 980/08
בית המשפט המחוזי מרכז אישר הסדר פשרה בתביעה ייצוגית כנגד פלאפון תקשורת בע"מ אשר עוסקת בטענה כי פלאפון שומרת לפרק זמן מסוים מיסרונים (הודעות ס.מ.ס), ללא ידיעת מוסרי ההודעות או מקבליהן. בכך נטען כי פלאפון פעלה בין היתר בניגוד לרישיון שלה ובחוסר תום לב. בהסדר הפשרה נקבע כי פלאפון תתרום 4 מליון מסרונים לעמותות הפועלות לטובת הקהילה (תרומה המוערכת על ידי פלאפון בסכום של כ – 550,000 ₪) ותשלם לתובע גמול ייצוג בסך של 60,000 ₪ ולבא כוחו שכר טרחה בסך של 240,000 ₪.
ת.צ 21185-07-09 סודרי ואח' נ' פלאפון תקשורת בע"מ
בית הדין האזורי לעבודה ת"א אישר הודעת הסתלקות של תובע ייצוגי בתביעה ייצוגית שהגיש כנגד מעסיקתו. בתיעה הייצוגית טען המבקש כי מכוח הסכמים קיבוציים שונים זכאים עובדי החברה בהיותם עובדי קבלן כוח האדם שהועסקו בחברת הדואר להשוואת תנאים ומכאן גם לשלושה רכיבי שכר שכלולים בהסכמים הקיבוציים ולא שולמו להם לכאורה. לאחר שהתקיים דיון בנדון הגיש התובע הייצוגי בקשה להסתלק בנימוק שלאור העולה מהדיון הסתבר לו כי התובענה הייצוגית אינה הדרך הטובה והיעילה ביותר לניהול תביעתו. בית המשפט אישר את ההסתלקות אך חייב את התובע הייצוגי בהוצאות משפט בסך של 15,000 ₪ משמצא כי תובע זה לא פנה לנתבעת קודם להגשת התביעה ולא שקל את מלוא השיקולים הרלבנטיים לגבי התביעה לעניין קיזוז רכיבים אחרים שקיבל ביתר לעומת הרכיבים אשר לטענתו לא קיבל.
עב (תל אביב) 12118/09 אלכסנדר סקריפניק נ' חב` א.ו.ת.אספקה ותעסוקת כח אדם בע"מ
6.9.11
העיתון גלובס מפרסם כי הוגשה ייצוגית נגד שופרסל והרבוע הכחול, בטענה כי הן מתעשרות באופן לא הוגן על גב הציבור מאחר שהן מנפיקות תווי קנייה שהן מוכרות לציבור "תו הזהב" ו-"רב תו", בעלי מועד תפוגה קצר. התובע הייצוגי טוען כי התנאי המופיע על גבי תווי הקנייה, מביא לכך ששופרסל והריבוע הכחול מקבלות תמורה מלאה עבור התווים ולעומתן הצרכנים פעמים רבות לא מקבלים דבר בגין התמורה ששולמה.
העיתון גלובס מפרסם כי בעקבות תביעה ייצוגית הודיע מנהל מקרקעי ישראל כי הוא מפסיק לגבות חובות בני יותר משבע שנים. בתביעה הייצוגית נטען כי המינהל פעל באופן בלתי חוקי, בכך שנקט בהליכי גבייה מנהליים בגין חובות שחלה עליהם התיישנות.
לבית המשפט המחוזי בחיפה הוגשה תביעה ייצוגית נגד מפעל הפיס בטענה כי מפעל הפיס אינו מציג את סיכויי הזכייה בהגרלות שהוא עורך, אלא תחת זאת מבליט רק את הסיכוי לזכות תוך שהוא יוצר בכך הטעייה כלפי הצרכנים שעלולים לבצע צריכה מוטעית עקב ההטעיה המדוברת. בתביעה נטען כי מפעל הפיס מצייר בכוונת מכוון "תמונה ורודה" שאינה משקפת את המציאות ונמנע מלהבהיר את סיכויי הזכייה. עוד נטען בכתב התביעה כי אי גילוי סיכויי הזכייה לצרכנים מהווה הפרה של הוראות חוק להגנת הצרכן העוסקות בחובת גילוי פרט מהותי כתנאי לביצוע עסקה צרכנית.
ת"צ 8598-09-11
לבית המשפט המחוזי בת"א הוגשה תביעה ייצוגית כנגד אלון החזקות בריבוע הכחול ישראל בע"מ וזאת בגין הפרה בוטה של חוק הגנת הצרכן והפרת חובה חקוקה וזאת למרות התחייבויות חוזרות של קבוצת אלון בגין עבירות קודמות אותם ביצעה בעבר של הטעיה בפרסום, אי הודעת פרטים במכירה מיוחדת, וגביית מחיר מהצרכן הגבוה מהמחיר המוצג. התביעה מסתמכת בין היתר על הודעת משרד התמ"ת מיום 18.7.11 בה נחשף כי הנתבעת הורשעה בשורה של עבירות שביצעה בניגוד לחוק הגנת הצרכן ואף נקנסה בגין כך בסך 160,000 ₪. לטענת התובעים הייצוגיים הנתבעת פועלת בהטעיה מתמשכת כלפי כלל לקוחותיה הפזורים ברחבי הארץ.
ת"צ 10877-09-11
לבית המשפט המחוזי בת"א הוגשה תביעה ייצוגית נגד בנק לאומי בטענה כי במקרים אשר בהם גבה הבנק בטעות סכומי כסף ביתר, והחזיר אותם חזרה ללקוח, הוא עשה זאת בערך הנומינלי בלבד, ונמנע מלהוסיף ריבית והצמדה לכסף המוחזר וזאת בניגוד לכל דין. לטענת התובע הייצוגי בדחיית ההחזר לקבוצה, תוך השתהות ועיכוב, ובאי תשלום ריבית והצמדה, מתעשר הבנק על חשבון חברי הקבוצה וזאת מאחר שככל שבנק לאומי שומר על כספי ההחזר יותר זמן כך הוא נהנה מריבית בשל עצם העובדה כי הכספים מוחזקים על ידו.
ת"צ 9514-09-11
5.9.11
הוגשה תביעה ייצוגית על סך של 1.4 מיליארד ש"ח נגד תנובה ושטראוס, בטענה כי השתיים תיאמו מחירים ויצרו הסדר כובל אסור וזאת בניגוד לאמור בחוק ההגבלים העסקיים. בתביעה נטען כי זהות המחירים עולה בבירור מתוך השוואה של מחירים של מוצרים דומים ומתברר כך נטען כי קיים דמיון ממשי בתכולת המוצר במשקלו, וכמובן במחירו.
ת"צ 11138-09-11
ת.צ 11138-09-11
